Michael beginnt in den 1980er Jahren, Germanistik und Geschichte auf Lehramt zu studieren. Er stellt schnell fest: Schule ist nichts für ihn. Kinder geben einem zwar viel, man guckt aber irgendwie immer latent nach unten. Er will mit Menschen auf Augenhöhe arbeiten. Auch Geschichte findet er irgendwie zu dröge – es geht immer um irgendwelche Truppenaufmärsche und Jahreszahlen. Er hat aber Wissenshunger, er will die Welt verstehen. Er studiert weiter Germanistik, aber von Geschichte wechselt er zu BWL.

Diese Fächerkombination ist nicht unbedingt naheliegend, für Michael aber sehr reizvoll. Über die Welt kann er in der Kombi viel lernen. Bei den Germanisten über den Menschen: Literarische Werke sind ja immer eine Art Menschenstudien, die über menschliche Psyche und Befindlichkeiten erzählen. Michael hält die Germanisten zwar für Traumtänzer, die auf einer Insel lebten mit ihren Büchern. Sie hätten aber Esprit. Den hätten wiederum die BWLer nicht. BWL-Studenten seien langweilige Typen, solche, bei denen der Vater eine Firma hat und die dann mit 18 ihren ersten Golf GTI vors Haus gestellt bekommen. Sie seien oft geistlos, hätten aber eine krasse Weltzugewandtheit, findet Michael. Bei BWLern lernt man auch zwangsläufig Volkswirtschaftslehre und somit auch viel über Handel und Beziehungen in der Welt.

An der Schnittstelle zwischen Germanistik und BWL entsteht eine kleine Zeitschrift, die Michael noch während des Studiums gründet. Er hat damit finanziellen Erfolg. Nach dem Studium gründet er einen Verlag. Dann noch einen.

Es geht stets aufwärts – finanziell und sozial. Bis er sich Jahre später auf einmal aus der Gesellschaft ausgeschlossen fühlt. Die Medien spielen dabei eine entscheidende Rolle.

Wenn man Lukas Nelson fragen würde, der mit seinem Song zur Nachrichtenvermeidung aufgerufen hat, wird er sich vermutlich auch informiert zeigen. In einem Interview stellt er klar: „I’m not saying ‘Don’t be informed’“. In einem anderen ist er noch kategorischer: „I think we should stay informed“. Er fügt jedoch hinzu: „But with the exception of listening to a little NPR [National Public Radio] every once in a while, I think we should turn off the news and build a garden“.

Also, nun mal ehrlich: Sollte man Nachrichten aus dem Weg gehen oder nicht? Lass mich überlegen… hmmm… Jein!

So war es nämlich mit den meisten Menschen, mit denen ich gesprochen habe. Manche definieren sich als Nachrichtenvermeider, bei manchen ist es sogar fast ein Teil der Identität. Viele von Ihnen nutzen Nachrichten jedoch kontinuierlich. Es gibt aber auch andere Menschen: sie nutzen kontinuierlich keine Nachrichten, würden jedoch nicht sagen, dass sie aktiv etwas unternehmen, um die Nachrichten zu vermeiden. „Nachrichtenvermeidung“ kann also eine Zuschreibung von außen sein.

Und das ist generell ein spannender Punkt. Auch in der Forschung. Manche Wissenschaftler·innen unterscheiden zwischen „intentional“ und „unintentional“ news avoidance, also zwischen denjenigen, die die Nachrichten absichtlich und unabsichtlich NICHT nutzen.

Mit dieser Frage bin ich zu Julia Behre gegangen, wissenschaftliche Mitarbeiterin des Leibniz-Institut für Medienforschung. Sie hat unter anderem den Digital News Report mitgeschrieben. Sie sagt: „Es gibt eine konsistente Nachrichtenvermeidung auf einer Seite. Und es gibt eine selektive Nachrichtenvermeidung auf der anderen Seite. Es gibt auch eine Korrelation: Die aktive Nachrichtenvermeidung hängt leicht negativ mit der Nutzungshäufigkeit der Nachrichten zusammen. Diese Korrelation ist jedoch schwach“.

Und was heißt das?

„Das heißt, dass wir mit der Frage nach aktiver Nachrichtenvermeidung eher irgendeine Begleiterscheinung von Nachrichtennutzung beobachten“.

„Die sollen mich alle am Arsch lecken“, sagt Tom, wenn ich nach seinem Interesse an Nachrichten frage. „Die alle“ – das sind vor allem Politiker, nicht die Journalisten. Journalisten schreiben halt einfach das, was Politiker ihnen zu schreiben geben. Unabhängig vom Thema, aber vor allem bei Corona. Aber auch beim Krieg in der Ukraine und sonst auch egal was – es sei immer dergleiche „Scheiß“, der keinen interessiert.

Er habe schon immer kein Interesse an Medien und Politik gehabt - gar keins. In seiner Familie wurde über Politik auch nie gesprochen. Die Tagesschau – ja, die lief irgendwie im Hintergrund, aber warum sollte man den Leuten da im Kasten glauben, wenn jedes Wort einfach gelogen ist. Jedes einzelne Wort. Die AfD sei Scheiße, Linke seien Scheiße, Grüne auch. Es sei ja im Grunde egal, wo man das Kreuz setzt. Alle kommen an die Macht nur, um sich das Portemonnaie vollzustopfen.

Toms Garten ist sehr gepflegt. Ein schmaler Pfad läuft zwischen zwei Reihen von kleinen und sauber geschnittenen Büschen ins Dunkle des hinteren Gartenteils, wo neben einer schlicht gebauten Hütte riesige Bäume ein Gefühl vermitteln, man sei in einem richtigen Wald. Auf einem Baum versteckt sich noch ein Häuschen, ganz klein und von unten kaum zu sehen. Er hat es für seinen Sohn gebaut, er ist jetzt aber zu groß dafür. Vielleicht für die Enkelkinder, lacht er.

Clara ist begeistert von Musik, sie spielt jedoch keine Musikinstrumente. Sie legte auf und wollte der Musikwelt angehören. Nach dem Abi bewarb sie sich für ein Studium als Toningenieurin. Nach zwei Aufnahmeprüfungen ist sie jedoch nicht genommen worden. Studiert hatsie trotzdem, nämlich Kulturwissenschaften. Es hörte sich interessant an und hat mit Kultur zu tun. Sie stellte schnell fest, es ist ihr viel zu theoretisch, und sie sah keinen Ansatzpunkt für sich, das zum Beruf zu machen oder irgendwie anwenden zu können. Nach dem Bachelor will sie weiter studieren und landet in einem Studiengang für Kulturmanagement.

Aus dem Musiktraum wird erstmal nichts. Sie arbeitet für verschiedene kleine Firmen, für die sie ein bisschen Organisation, ein bisschen Administration, Marketing, PR, Social Media, Buchhaltung macht. Solche Geschichten. Sie macht noch eine Ausbildung zur Yogalehrerin. Sie hat zwei kleine Kinder. Arbeitet hauptsächlich aus dem Homeoffice.

Ihre Welt ist heil. Im Gegensatz zu der da draußen.

Früher hat sie viel auf ZEIT ONLINE gelesen, ab und zu las sie auch den SPIEGEL. Sie ist ständig auf den Seiten gewesen und hat immer geguckt, was es Neues gibt.

Es war am Anfang der Pandemie, als sie merkte: Sie hängt auf den News-Seiten immer rum und die News ziehen sie runter. Ihr geht es dabei gar nicht gut. Irgendwann versucht sie, ohne auszukommen und merkt: fehlen tut´s ihr nicht. Ihr iPhone zeigte früher immer noch so ein Überblick von Nachrichten, zumindest die Headlines. Sie hat diese Funktion nicht bewusst genutzt, und es ist irgendwann irgendwie von ihrem Bildschirm verschwunden. Sie wollte es wieder einstellen, auf die Schnelle hat sie nicht gefunden, wie man's macht und damit war´s das dann auch.

Immobilien werden hier nicht als Geldanlage besprochen. Und die Reisen nicht (nur) als Tourismus und Urlaub. Michael hat sich nämlich entschieden, auszuwandern. Einige seiner Gäste spielen auch mit dem Gedanken. Grund dafür, oder zumindest der Auslöser: die Pandemie. Und die Medien.

Michael kam in den 80ern durch den Historikerstreit in die Welt der Nachrichten. Für ihn war es eine tolle Sache, dass sich über mehrere Medien hinweg zu einem Thema gestritten wurde. Das hat ihn damals sehr inspiriert – und zwar eben die Debatte als solche, als eine lange, tiefe und konstruktive Auseinandersetzung mit einer Thematik, mit pro und contra, ohne dass jemandem am Ende Recht zugesprochen wurde. Ohne die anderen Meinungen und deren Träger zu ruinieren. Diese Tiefe und Multiperspektivität schätzte er auch lange Zeit an Öffentlich-Rechtlichen. Er hat aber das Gefühl, sie schrumpfe immer weiter.

Michal formuliert es einmal eindeutig: „Ich will in einem Land leben, wo ich das Fernsehen anschalte und nicht verstehe, worum es da geht“. Und wo die Nachbarn nicht auf ihn schauen. Ach ja, die Nachbarn. Das war in der Zeit der Pandemie sein Problem: Er war nämlich kein Corona-Leugner oder Verschwörungstheoretiker.

Er stritt mit Verwandten, die Corona leugneten - in seiner Familie gab es nämlich das ganze Spektrum Überzeugungen von Panik bis Verschwörungstheorien. Michael öffnete Türen während der Pandemie mit dem Ellenbogen und trug eine Maske. Er hatte selbst aber keine größere Angst vor Corona. Er wollte dieses komplexe Thema verstehen, Pro und Contra, aus verschiedenen Perspektiven. Die Geschwindigkeit und Zahl der Meldungen war aber extrem groß und seiner Meinung nach auch nicht ausgewogen. Wenn er konkrete Dinge verstehen wollte und Fragen gestellt hat - ob die eine oder andere Maßnahme Sinn macht oder gegebenenfalls anderweitige schwere Folgen haben kann - wurde er den Verschwörungstheoretikern oder den Rechten zugeschrieben, von Nachbarn, von Bekannten und Fremden.

Er wird emotional, wenn er darüber spricht.

Die vermutlich wichtigste Gemeinsamkeit: Sie leben in einer komplexen Welt und finden es super, dass die Welt komplex ist.

Sie drücken es unterschiedlich aus. Clara meint, sie fühlt sich im Kopf besser, wenn sie zum Beispiel ein Buch liest, gerne ein anspruchsvolles Sachbuch. Da hat sie das Gefühl, dass sie wirklich im Thema ist und dann bleibt sie auch über einen längeren Zeitraum dran. Sie kann sich mit einem Thema in der Tiefe auseinandersetzen, statt schnell von einem zum anderen zu springen oder über die schreienden Headlines zu scrollen. Es könnte auch eine Ausstellung sein, wo man mit einem Thema einen ganzen Nachmittag verbringt. Es könnte auch ein Artikel in einem digitalen Medium sein, darum geht es gar nicht. Der Unterschied macht die bewusste Entscheidung und die Möglichkeit, tiefer einzutauchen.

Michael tickt anders. Er ist eher diskursiv unterwegs und will sich eine Sache möglichst unvoreingenommen und unaufgeregt von verschiedenen Seiten anschauen, bis er durch eine kognitive Anstrengung selbst zu einer Schlussfolgerung kommt. Das dauert meistens. Komplexität und Tiefe sind aber die Stichwörter, die er immer wieder benutzt.

Auch für Daniel (30) ist die Komplexität das Schlüsselwort. Ebenso für Jonas (25), Maria (31), Jule (41) und Lucia (33). Alle sehen den Verlust an Komplexität in den Medien als Problem. Und einen der Gründe für das Vermeiden der Nachrichten. Sie schalten die Nachrichten aus, weil sie das Gefühl haben, die Medien bilden die komplexe Welt, in der sie leben, nicht mehr ab. Vielleicht sogar: weil sie (gefühlt) nicht (mehr?) in der Lage sind, ein belastbares Bild einer komplexen Realität zu zeichnen. Sie alle vermeiden die Nachrichten nicht einfach. Sie suchen nach eigenen Strategien, wie sie mit den Medien umgehen und interagieren. Und sie suchen nach Alternativen – im Analogen wie im Digitalen. Sie bauen mühsam eine eigene mediale Umgebung auf. Das ist weder gut noch schlecht, es ist einfach so.

Für Medien ist es eine Chance.

Vermeidung bzw. Nichtnutzung von Nachrichten ist ein komplexes Phänomen, das von Medien eine ebenso komplexe und durchdachte Strategie erfordert. Wichtig ist dabei, dass man zwischen verschiedenen Gruppen unterscheidet: zwischen konsequenten Non-Usern und denjenigen, die Nachrichten vermeiden. Sie überlappen sich zwar, sind aber unterschiedlich.

Die Gruppe von Non-Usern ist relativ klein. In der Regel mangelt es ihnen sowohl an Interesse, als auch an Vertrauen. Diese Gruppe ist auch weniger zahlungsbereit, was sie für Journalismus aus wirtschaftlicher Perspektive nicht besonders interessant macht. Non-User und Medien bewegen sich anscheint in unterschiedlichen Universen.

Die Gruppe der „Nachrichtenvermeider·innen” ist deutlich größer und, ausgehend von vorhandenen Daten, wächst weiter. Viele davon haben aber durchaus Zugang zur Medienwelt und Interesse an Nachrichten und Politik. Und viele versuchen, eine eigene Strategie für den Umgang mit Medien zu erarbeiten. Das ist der Punkt, wo Medien, aber auch Journalist·innen ansetzen sollten: Wenn Nachrichtenvermeider·innen nach einem neuen Zugang suchen, sollten die Medien ihn anbieten. Es sind sicher mehrere Ansätze denkbar. Mein Vorschlag:

Die Komplexität der Welt als einen Wert anzuerkennen und sie in den Vordergrund zu stellen.

Die Menschen vermeiden Nachrichten aus mehreren Gründen. Das ist vor allem die Menge an Nachrichten, deutlich weniger – das Vertrauen oder Mangel an Zeit. Das spiegelt sich auch in Umfragen wieder: Mehr als 40 Prozent der Menschen fühlen sich 2024 erschöpft von der Menge der Nachrichten. Unter denen, die Nachrichten oft vermeiden, sind es fast 80 Prozent. Es wird auch über (vermeintliche) Negativität der Nachrichten gesprochen.

Alle drei Elemente – Menge, Negativität und Vertrauen – lassen sich im Journalismus angehen. Zu viel Information und vermeintliche Negativität resultieren oft aus der Geschwindigkeit und Fragmentierung der Berichterstattung. Diese findet punktuell und vornehmlich „krisenbedingt“ statt: Es wird berichtet, wenn etwas brennt und je doller es brennt, desto mehr wird berichtet. Wenn es brennt, das wissen wir ja, wird man normalerweise lauter. Wenn man laut ist, wird man zwar gehört, aber selten verstanden. Eine mögliche Alternative: Langsamer und seltener berichten. Dafür aber hintergründiger und verständlicher. Anderes formuliert: Erzählt die ganze Geschichte statt lauter Info-Häppchen. Auch die News-Junkies werden dafür dankbar sein.

Geschwindigkeit und Fragmentierung fördern nicht unbedingt das Verstehen einer komplexen Welt - eher im Gegenteil. Sie fördern die Wahrnehmung davon, dass in der Welt alles gerade in die Hose geht. Das kann durchaus eine schlechte Laune machen, vor allem, wenn man selbst nichts dagegen tun kann. Aus meinen Interviews konnte ich jedoch entnehmen, dass Menschen Nachrichten nicht deshalb vermeiden, weil sie über das Schlechte in der Welt berichten und man das ausblenden will. Die Menschen vermeiden Nachrichten, weil man sich verloren und entmächtigt fühlt. Das Minimum für eine Ermächtigung ist das Verstehen davon, was es vor sich geht. Und die Möglichkeit, mit den Krisen souverän umzugehen - sei es Krieg, Krankheit, Naturkatastrophe oder Klimawandel. Dieser souveräne Umgang ist in der Regel kognitiver Natur - ich habe verstanden, worum es geht, ich weiß, warum es für mich relevant ist, ich weiß auch, womit es zusammenhängt. Und das macht Spaß.

Ich nenne es Freude an der Komplexität.

Keine (reine) Unterhaltung. Und keine (reinen) Good News. Das Negative in der Welt kann Freude bereiten. Keine Schadenfreude. Ich spreche von einer Freude, die der Philosoph Merab Mamardaschwili „Ästhetik des Denkens“ genannt hat: Das Denken hat eigene Ästhetik, die Freude bringt, manchmal die einzige Freude, die einem überhaupt zur Verfügung steht. Sie besteht darin, dass man auch dann denken kann, wenn es weh tut. Und dabei kann man auch Freude empfinden, Freude darüber, dass man etwas durchgehend verstanden hat.ist. Solche Momente kennst Du bestimmt auch.

Wie wäre es, wenn wir versuchen würden, bei jedem journalistischen Text diese Ästhetik zumindest ansatzweise zu nutzen: Die Welt ist komplex, und das ist gut so. Wir sollten überlegen, wie wir das für Nutzer·innen erfahrbar machen können. Vielleicht liegt es an der Form, wie wir es erzählen? Vielleicht an den Visualisierungen? Vielleicht am Narrativ? Vielleicht schlicht am Inhalt? Ganz sicher: auch an den Autor·innen, die es schreiben und Redakteur·innen, die es redigieren.